《神农本草经》的成书--《神农本草经》研究述评之二

张登本　孙理军　汪丹　陕西中医学院基础医学院

根据目前能检阅到的文献，《神农本草经》之名最早见于西晋皇甫谧的《针灸甲乙经》序。认为其成书于汉代的理由是充足的，不过称为《神农本草经》的时间稍晚。因为，一是三国东吴名医吴普著有《吴普本草》，这应当是从文献名录考据中为最早专载本草的著作了。若据《汉书·游侠传》中记述楼护在长安贵族亲戚家读“诵医经、本草、方术数十万言”的文献史料可知，汉代已有“本草”专著，而且早于三国医家的《吴普本草》，说明《吴普本草》的出现不是偶然的孤立事件。

二是西晋文学家张华（公元232～300年）撰著的《博物志》将《神农经》与《山海经》相提并论。张华参阅的《神农经》与《神农本草经》有何关系？是否就是《神农本草经》的简称？只要我们运用比较学的目光审视《博物志》引用《神农经》的内容就可看出端倪。如《太平御览》引用《博物志》的内容云：“《神农经》曰……上药养命，为五石之练形，六芝之延年也。中药养性，合欢蠲忿，萱草忘忧。下药治病，谓大黄除实，当归止痛。夫命之所以延，性之所以利，痛之所以止，当其药应止痛也。违其药，失其应，即怨天忧人。”“药有大毒，不可入口、鼻、耳、目者，入即杀人。一曰钩吻。卢氏曰：阴也，黄精不相连，根、苗独生者也。二曰鸱，状如雌鸡，生三川。三曰阴命，赤色，著木，悬其子，生海中。四曰内童，状如鹅，亦生海中。五曰鸩羽，如雀，墨头赤喙。六曰，生海中，雄曰，雌曰也。”“药毒有五物：一曰狼毒，占蟖解之；二曰巴豆，霍汁解之；三曰藜芦，汤解之；四曰天雄、乌头，大豆解之；五曰斑茅，戎盐解之。毒菜害小儿，乳汁解，先食饮二升。”至于《神农经》是否与《山海经》同代，目前没有足够的证据予以评价，虽然不能断定这些内容就一定是后来的《神农本草经》所载，但可以肯定《神农经》和《神农本草经》是内容十分相近，都是传载药物学知识的古代文献，都是梁齐陶弘景、初唐苏敬、宋代唐慎微编撰本草的文献史料和依据。

三是班固《汉书·艺文志》中不曾著录《神农本草经》，但决不能否认班固未检阅有关本草类文献的史实。其一，《汉书·艺文志》的《方技略》将所著录的文献分为医经、经方、房中、神仙四类，而且“经方类”的小序内容正是对西汉时期“本草”内容的介绍，“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，至水火之齐（通‘剂’），以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也”。此序文不但运用了“本草”之辞，而且论及了药物的性质和作用。不仅谈到了方药的制备，药物的功效，而且论及了药物应用不当给人体造成的伤害。另外，班固还在《郊祀志》、《平帝纪》、《游侠传》等多处使用“本草”词语。其二，班固将“本草”文献归并到“经方”类中。因为在《方技略》中辑录的“经方”十一家，其中有九家是言方剂的，一家言各类剂型的制备，名曰《汤液经法》，有一家讲食物禁忌，名曰《神农黄帝食禁》。《汉书·艺文志》将此三类文献合称“经方”，显然是将“药”（本草）纳入“方”中。因为“方”因“药”（本草）而成，有“药”（本草）才能成“方”。这与表述楼护在长安贵戚家读“医经，本草数十万言”（《汉书·楼护传》）时只言“医经、本草”而不言“经方”的表达方法相仿佛。其三，据尚志钧考证，班固的《汉书·艺文志》是根据当时“石渠天禄阁”藏书编撰而成，未能穷录阁中所藏之书，所以清代姚振宗又撰《汉书艺文志拾补》“方技略”就辑录散佚的“本草”文献有《神农本草经》三卷、桐君《药录》二卷、雷公《药对》二卷、子仪《本草经》一卷四种。这四本有关本草的文献可以从陶弘景《本草经集注》卷一序录中得到印证。因此，南朝梁齐陶弘景的《本草经集注》是以当时流传的《神农本草经》和其他版本的《本草经》为底本整理编著而成。

综上所述，汉代及其此前，已经有了《本草》专著，并有专司本草的官职官衔，即“本草待诏”。汉代及其此前，已经将“本草”“医药”与“神农”联系在一起，不但认为炎帝是教化民众稼穑的“神农”，而且是医药（主要是药物，即本草）的创始人。《神农本草经》作为书名最早见于西晋皇甫谧的《针灸甲乙经》，西晋张华《博物志》中认为与《山海经》齐名的《神农经》虽不能断然肯定就是世传的《神农本草经》，但两者传载的内容如出一辙。南朝梁齐陶弘景（公元456-536年）的《本草经集注》是以《神农本草经》及当时流行的其他《本草经》传本为底本编辑而成的。根据《本草经集注·序》对当时所见古本《神农本草经》混乱状态的评价所云：“此书（注：指《神农本草经》）应与《素问》同类，但后人更修饰之耳。”“魏晋以来，吴普、李当之等更复损益，或五百九十五，或四百四十一，或三百一十九，或三品混糅，冷热舛错，草石不分，虫树无辨”以及“三品三百六十五种，法三百六十五度，一度应一日，以成一岁”的立场可知，该书载药365味之数由此确定。